宋江其实是宋朝的典型形象

司马光写出了《资治通鉴》，证明宋朝的确算得上文化昌盛的时代。但宋朝人又从资治通鉴中学到了什么呢？其实他们学到的东西很少。现在还有很多人捧宋朝的臭脚，如果纵向对比，宋朝还不如清朝。清朝与英国相比，GDP虽然大得多，但财政收入上与英国相比则相去甚远。宋朝也是如此，虽然有偌大的家业，但在相互倾轧下，内部其实是虚弱不堪的。
宋朝王安石变法是一次非常典型的事例。王安石把宋朝的弊病看得很清楚，他也罗列了各项措施去革故鼎新。他想用自下而上的变革来实现变法图强。但他不明白底层社会已经不堪重负，没有人为他们抗住上面的压力，再美好的改革图景也只能是镜花水月。
这也是书生治国的弊病。宋朝实际上是把天下的读书人养了起来，并让这些人成了有权有势的所在。正如钱穆先生在《中国历代政治得失》中总结的那样，宋代形成了真正意义上的文官社会，却塑造了非常不好的官场风气。文人相轻的同时又官官相护。这使得他们不想干事也干不成事，同样别人也休想干事。官员们谈论的都是风花雪月的故事，如果没能融入这个圈子，那么能力再强也会受到排挤。狄青、岳飞等人的悲剧就来源于此。
宋朝的老百姓生活在水深火热之中，他们承担的税负都是历史级别的。朝廷在一开始就是奉行愚民政策，用一张封建大网将底层民众牢牢罩住。宋朝的老爷们没有想过解决危机，只是等待危机的爆发。全国的人才都因科举而到了京师，冗官、冗兵、冗费的问题严重到令人发指的地步。最后的结局是什么呢？基层农村的颓废，最后真的是没有农民了。没有农民真的好吗？《清明上河图》所描绘的繁华景象是一个时代畸形发展的写照，不应让人兴奋，而是时代的悲歌。
当上层的圈子越来越大的时候，就产生了宗教，程朱理学应运而生。钱穆先生说得很对，从此以后儒学神学化了，成为了准宗教，而知识分子们则成为封建卫道士。在神学视野里，世俗国家就变得不那么重要了。上层阶级可以大谈文化，附庸风雅，无数小民只能苟延残喘。
这个社会最终会变成什么样子呢？其实就是《水浒传》。在《水浒传》里，我看不到英雄。最常见的还是泼皮无赖，以及拉皮条的老鸨，还有道貌岸然的伪君子。整个社会的戾气非常沉重，散发着腐朽的味道。小民的典型就是武大郎，他的身边充斥着各种大官人，他没有一丝的宁静。虽然辛勤的工作，但结局注定悲惨。没有人会为他讨回公道。而潘金莲成了问题的另一面，女人成了原罪，成了邪恶的代名词，连辩驳的机会都不会有。这是那个时代女人更深层次的悲哀。
打着官逼民反，进而扛起替天行道的108将又是什么人呢？这些人不照样经历了几次权力斗争吗？最后的人员结构和那个朝廷不是很相似吗？招安以及回归反而是正途了。这说明宋朝社会空心化严重，整个社会已经沦丧了。这是没有实际内容的科举制的一大弊端，真的是天下英雄尽入彀中。我们现在还在一直批判八股文，但说句实话，八股文算是古代科举比较现实的一种考查方式了，至少比诗词歌赋，琴棋书画要来的靠谱。
如此看来，宋朝整个的上流社会成为不可逾越的大山。世人讲宋朝的党争没有明朝那般激烈。但实际更可以这样说宋朝士大夫们缺乏政治理想。我们评价苏轼在王安石改革不同阶段立场的变化时，认为苏轼人格高尚，不为利益折腰。但这真实地说明了士大夫阶级缺乏信仰。他们也希望富国强兵，但他们不愿意做出牺牲。他们口中所说的真理，不过是他们自私的表现。甚至包括辛弃疾、韩世忠等主战派，以及李清照等自由派，他们都能高喊主义，他们缺乏的是身体力行的决心。几百年来没有知其不可为而为之的勇士，这个时代就没有重新振作的希望。
历史很容易走到岳飞和秦桧的对决上。秦桧是那个时代士大夫的典型形象，我相信他是真挚的相信反抗必亡的，这一点汪精卫和他一脉相承。真正可怕的也在这一点上，士大夫丧失了血性，并用各种理论为自己辩解。这是一个从一开始就在防范造反王朝的必然宿命。莫须有是那个时代最强有力的印记，最终就是把岳飞们消灭干净，让秦桧们大行其道。
从这个意义上说，宋朝完成了它的顶层设计。它最出色的成果就是《水浒传》中宋江的角色。中国典型的农民起义领袖的形象就是有坚定的信念，有改天换地的信念。无数人围绕在领袖身边就是希望能够建功立业，众人拥戴的一定是位强人。宋朝的领袖从晁盖到宋江的转变说明了时代的变化，宋朝的领袖永远是八面玲珑的形象。这也意味着宋朝的立国理念多么深入人心。就在一轮一轮的炼狱中，英雄如武松、鲁智深之流要么死，要么遁入空门，宋朝的整个系统完全被改造了。这才是崖山之后无中华的深层次原因。重建中华也不在于驱除鞑虏，而在于能否找回那颗沸腾的心。