清朝为什么没有出现宦官干政

明清君权高度集中，为什么清代没有出现太监乱政的现象宦官是封建时代的畸形产物，宦官称为太监，是隋唐以后的事，地位高的称为太监。历史上，宦官把持朝政，胡作非为的事屡见不鲜。比如臭名昭著的赵高、魏忠贤等太监。

纵观历史，我们可以了解到，明代时期的宦官地位达到顶峰。宦官掌下的东厂和西厂作为监督部门，就算是文武百官也要对太监之首礼让三分。明代随着丞相制度的废除，奏折的数量随之增多，司礼监秉笔太监“批红”的制度就应运而生了。

司礼监秉笔太监是一个很关键的一个职位，审核奏折盖章，上传下达的作用特别明显。让太监担任这么重要的职位，有反派之心，善加利用职权乱政就不难理解了。然而相较于明代，清代并没有出现太监乱政的情况，这是为何？

一、明代太监专权是为制衡文官集团

中国古代历史大多是权力与权力之间的相爱相杀，而中国古代的政治权力最主要的就是皇权和相权。虽说明代朱元璋时期废除了丞相，皇权制度高度集中，但皇权只在朱元璋和朱棣身上体现了绝对的权威性，几乎不受制约。

而在明代多数时候，文官集团的权力很大，皇帝往往身不由己。比较著名的有嘉靖皇帝要追认自己的生父为皇帝，用了三年时间和文官斗争才搞定，史称“大礼仪之争”。

而万历想改立太子，用了二十多年直到死都没成功。足以见得文官的势力有多强。于是，“宦官集团”便应运而生。

明代宦官的权力，实际上是皇权的一种延伸，即皇帝将部分权力分给了太监，由他们来帮自己做事情，甚至是和文官集团进行斗争。

而明代出现宦官乱政的现象，最直接的就是与皇帝的放权有关。汪直、刘瑾、魏忠贤等出现这几个权监的时期，无一例外都是皇帝不太想管事，出现懒政的情形，这才让本就权力过大的宦官更加“无法无天”。

二、清代皇帝勤政，牢记明代亡于宦官的教训

相较于明代有些皇帝的懒政，清代皇帝的勤政可谓世人皆知。

无论是康熙、雍正，还是道光、咸丰，他们虽有种种缺点，但却都有一个共同点，那就是勤政。如顺治，顺治帝曾夜以继日“发奋读书”，并为之“呕血”。再如雍正，雍正帝登基后是“办事自朝至夜，刻无停息”。

如此勤政，自然是不需要宦官去协助他去处理朝中之事。清代的皇帝在勤政的同时，还时刻牢记着“明亡不亡于流贼，而亡于宦官”的教训，对宦官极其提防。

清入关后，只准许宦官干一些粗重的活，只有四品以上的才能出宫居住，而且不允许泄露任何关于皇宫的事件。

清代在创建初期，针对太监制定了一套宫规宫法，极大地削减太监人数，从明代的9000多与清代相对稳定的3000多。实质上就是对太监队伍进行大清洗，之后，即使有太监想“搞事”，也会因为自身群体力量的弱小而不敢造次，只能谨慎“工作”。

三、清代对宦官权力大大削弱

清代在制定了完善的制度体系后，宦官的权力便慢慢被削弱了。入关前，满清中央决策机构就是议政王大臣会议，努尔哈赤控制着整个决策层。入关后，清代开始实行中央集权制，开始设置内阁，加强皇权。

康熙时期设立南书房，设置了秘书处的翰林院，为皇帝提供政务处理方面的咨询，成为清代的决策中心。

雍正时期设立军机处，为皇帝提供军事上的咨询，太监一律不能逗留。

而且清代没有延续明代的厂卫政治，八旗子弟分散在全国各地，清代皇帝作为少数民族的统治者，所有的旗人都会对汉人有提防之心，这也就导致了全天下的旗人都可以是满清皇帝的密探。

此外，还有密折制度这种松散的情报组织。因此满清不需要厂卫政治，也就不需要宦官作为一股政治势力出现在朝堂上。

不仅如此，清代的宦官也不能参与撰拟谕旨，这就极大地限制了他们所参与的关于皇帝的政事上。

据《清史稿》记载，雍正年间，皇帝特在坤宁宫后立了一块铁碑，上书写“内监问及公事者斩”。太监问一句公事，就是死罪，由此可见，清代待内监之严。

四、清代皇帝界定太监身份卑贱

明代快要灭亡时，派的便是太监监军，瞎指挥。于是清军入关前期的很多帝王觉得太监误国，都非常痛恨太监，于是便要界定好太监的身份。康熙认为太监比下人还要低贱，他说：“太监最为下贱，虫蚁一般之人，如何见大人、侍卫竟不站立？”

雍正也说：“太监等乃是乡野愚民，至微极贱，得入宫闱，叨赐品秩，已属非分隆恩。”

雍正对太监的品级也做了规定，“定四品至八品，不分正、从。”到了乾隆时期继续跟进，“一凡宫内等处太监官职，以现今四品为定，再不加至三品、二品以至头品。”

宦官作为古代君主专制制度的一种伴生品，一直扮演着地位低下的角色。清代的很多太监之所以入宫，是为了能有口饭吃。他们在成为太监的时候，很清醒的话认识到就不能把自己当成人来看，就是伺候主子的奴才命。

不可否认，宦官对于封建王朝来说，是有存在的必要性的。总的来说，宦官乱政这问题是由于封建君主专制集团下政治需要所引起的。宦官之所以能乱政，在于皇帝身上，因为皇帝专制集权的需要，皇帝放权给宦官，让其作为耳目，对宦官赋予了高度信任。

而清代之所以没有出现像明代那样宦官乱政的问题，直接原因就在于，清代的皇帝勤政，不放权，让宦官失去干政的机会。这一点，清代比明代做得更好。

清代统治者吸取明代灭亡在于宦官乱政的教训，对宦官高度警惕和提防，严格限制宦官的身份地位，以及实际职权，森严的管理制度约束着清代的宦官在无乱政的机会。

关于“清朝为什么没有出现宦官干政”的问题

为什么有人说清朝没有宦官，外戚，藩王等干政?

清朝为什么没有宦官专权,外戚干政的现象呢,在清朝以前各个朝代都有皇权和相权的争斗。皇帝为了压制相权就会扶持外戚或者宦官来搞制衡。从而经常出现宦官专权,。

为什么清朝三百年，始终没发生过“宦官干政”?

这个问题很简单,有两个重要原因:一是到清朝建立的时候,中国封建社会已经存在两千多年了,封建社会制度已经非常健全,防范各种各样的擅权措施非常有力,可以说。

为什么清朝没有太监当权，把持朝廷呢?

国有国法,家有家规,没有规矩不能成方圆。历朝创始帝王都知创业艰辛,都会将自己的帝王心得,传于后世,谓之:祖训。明朝有《皇明祖训》,历代帝王虽然也遵守祖... 有。

为什么清时期唯独乾隆朝没有出现“后宫，太监，权臣，皇族”干政?

出现后宫、权臣、太监、皇族干政、专权有制度原因,同时也是某些特殊情况造成的,其中皇帝是最大的原因,因为皇权是一切。正常情况下,作为一个独裁专制的顶峰的...

为什么清朝不会出现向宦官专权,大臣专权的现象

清朝皇帝借鉴明朝灭亡的教训,所以十分重视对皇权的加强,在皇太极、顺治、康熙时期先后废弃八王议政、摄政王及顾命大臣干政的制度,到雍正时更进一步。

东汉，唐朝，明朝都未能逃脱宦官乱政，宋朝和清朝为什么没有?

东汉唐朝和明朝都未能逃脱宦官乱政的局面,这与三个朝代中央政府的职能作用,以及宦官对于皇权问题的纠葛有直接关系。但是宋朝和清朝却没有这种宦官带来的政府。

历史上清承明制，为什么清朝却没有出现像明朝一样强势的文官集团?

清承明制,这句话是一句大实话,清朝就是连明朝的故宫都直接继承了。但要说完全一样,那肯定也是不对的。中国历朝历代之所以喜欢为前朝修史,那就是为了避免再犯...

历朝历代都有外戚专政，为何到了明朝便销声匿迹了呢?

到清末时,慈禧太后的地位已经完全稳固,重用不重用叶赫那拉氏外戚对她而言已经没有什么实际意义了,自然也就不提这一茬儿了。 与其如此,慈禧太后倒不如什么也不。

为什么明代没有出现外戚专权的现象?

所以有这么多负责任的大臣,外戚哪还能来横插一脚。 不过明朝虽没有外戚专权,可它的宦官乱政治却是中国历史上最严重的朝代之一。 朝臣有人提议,让太皇太后张太后。

清朝为什么没有大臣擅权?

最后来说说大臣,离“干政”最贴边的那就算是有先王指令的顾命八大臣了,奉旨赞襄政务的都没个好下场,汉族大臣更是靠边站了。 事实上,比“干政”更加危险的“。